在中国现代学术文化史上，许多学者文人与《红楼梦》有着不解之缘，陈独秀即是其中的一个，他不仅多次谈论这部小说，提出自己独到的见解，而且还曾引发过一起学术公案，那就是鲁迅骂陈独秀为焦大。至于具体详情，这里稍做梳理和考察。

陈独秀

鲁迅是否曾骂陈独秀为焦大，这个问题是濮清泉在其《我所知道的陈独秀》一文中提出来的：

我问陈独秀，是不是因为鲁迅骂你是焦大，因此你就贬低他呢？（陈入狱后，鲁迅曾以何干之的笔名在《申报》“自由谈”上，骂陈是《红楼梦》中的焦大，焦大因骂了主子王熙凤，落得吃马粪）。

他说，我决不是这样小气的人，他若骂得对，那是应该的，若骂得不对，只好任他去骂，我一生挨人骂者多矣，我从没有计较过。我决不会反骂他是妙玉，鲁迅自己也说，漫骂决不是战斗，我很钦佩他这句话，毁誉一个人，不是当代就能作出定论的，要看天下后世评论如何，还要看大众的看法如何。

濮清泉《我所知道的陈独秀》

这虽非陈独秀的原话，但据濮清泉介绍：

陈讲给我的话，大体都还记得，复述出来，可以保证其精神大意不走原样，但求一字不差，乃不可能之事，为慎重起见，他的讲话，一般都不用引号。

可见上述引文还是能代表陈独秀的观点的。

濮清泉和陈独秀所谈论的这篇文章的题目是《言论自由的界限》，后收在鲁迅《伪自由书》一书中。在这篇文章中，涉及焦大的内容如下：

看《红楼梦》，觉得贾府上是言论颇不自由的地方。焦大以奴才的身分，仗着酒醉，从主子骂起，直到别的一切奴才，说只有两个石狮子干净。结果怎样呢？结果是主子深恶，奴才痛嫉，给他塞了一嘴马粪。

其实，焦大的骂，并非要打倒贾府，倒是要贾府好，不过说主奴如此，贾府就要弄不下去罢了。然而得到的报酬是马粪。所以这焦大，实在是贾府的屈原，假使他能做文章，我想，恐怕也会有一篇《离骚》之类。

《伪自由书》

这里首先要说明的是，鲁迅的记忆有误，“只有两个石狮子干净”这样的话是柳湘莲说的，和焦大无关。柳湘莲的原话是这样的：

你们东府里除了那两个石头狮子干净，只怕连猫儿狗儿都不干净。（《红楼梦》第66回《情小妹耻情归地府冷二郎一冷入空门》）

乍启典绘《焦大骂街》

显然，鲁迅这里是借古讽今，以焦大的例子来说明一种现象。问题的关键是，鲁迅在这篇文章中将什么人比作焦大呢？

石钟扬在《文人陈独秀》一书中认为，该文中的焦大与陈独秀无关：

鲁迅年4月22日署名“何家干”发表于《申报·自由谈》的《言论自由的界限》，则似乎不涉及陈独秀。

鲁迅在这段名言后有云：“三年前的新月社诸君子，不幸和焦大有了相类的境遇”。这已点明鲁迅心中活焦大是谁。文里文外，似乎都难找到证据说鲁迅“骂陈是《红楼梦》中的焦大”。

《文人陈独秀》

石钟扬同时还以鲁迅年3月5日《我怎么做起小说来》一文中对陈独秀的敬重为例，说明此事之不可能，认为“对濮氏之言不能全不加分析地听信”。

石钟扬的上述观点还是比较有说服力的，不过细细想来，似乎还不能解决所有的疑问：既然文中没有涉及陈独秀，鲁迅是把新月社诸君子比作焦大，为什么如此明显的事实，陈独秀、濮清泉他们竟然会看不出来，反倒认为鲁迅是骂陈独秀为焦大呢？

是不是濮清泉在撒谎呢？从其《我所知道的陈独秀》一文所述事实看来，其回忆还是颇为可信的，他似乎没有必要在这个细节问题上做文章。

可见，陈独秀、濮清泉之所以认为鲁迅骂陈独秀为焦大，应该是事出有因。这里笔者稍作分析。

鲁迅

仔细阅读《言论自由的界限》一文，可以感觉到鲁迅在该文中所说的焦大，确实主要是指新月社诸君子，话说得很明白，一般不会引起歧义。

但问题在于，鲁迅在该文后两段还提到了新月社诸君子之外的人：

然而竟还有人在嚷着要求言论自由。世界上没有这许多甜头，我想，该是明白的罢，这误解，大约是在没有悟到现在的言论自由，只以能够表示主人的宽宏大度的说些“老爷，你的衣服……”为限，而还想说开去。

濮清泉、陈独秀认为鲁迅骂陈独秀为焦大，应该指的是这段话，显然文中的“还有人在嚷着要求言论自由”是有所指的。这个“还有人”是不是指陈独秀呢？笔者认为这种可能性也不是不存在的。

《鲁迅与陈独秀》

《言论自由的界限》一文写于年4月17日，此前，民国政府曾两次开庭审讯陈独秀，时间分别是年4月14日和4月15日。

据《国闻周报》记者《陈独秀开审记》一文的记载，陈独秀在第一次庭审回答问题时确实谈到了言论自由问题：

（问）何以要打倒国民政府？（答）这是事实，不否认。至于理由，可以分三点，简单说明之：（一）现在国民党政治是刺刀政治，人民即无发言权，即党员恐亦无发言权，不合民主政治原则。

对庭审的情况，当时有不少报纸快速详细报道，鲁迅应该是较为







































小孩为什么会得白癜风
什么叫做白癜风


转载请注明:http://www.falalicar.com/rslbb/17945.html