在探讨庄子与儒家哲学的关系当中，自古以来的诸多专家学者都从两者的源起与发展，变更当中对此做出了大量的研究。从古代的司马迁，韩愈到近代的章学诚，章太炎，钱穆，郭沫若等国学大师都对庄子与儒家的渊源问题做过相关的研究与探讨。包括现代的学者也是对这个问题有过独到而缜密的论述，像左国毅的“庄子对儒家的回应”，吕伟华的“从庄子对孔子学说的批判看儒与道的理想”等相关论文都是对庄子与儒家哲学的进一步的探索与阐释。由此看来，庄子与儒家的渊源关系并不是一个简单的问题，还有待我们做深入的探索与思考。

在进行论述之前，要引入一个新的概念，它叫做“本体性否定”，“本体性否定”的概念出自华东师范大学中文系教授吴炫美学著作《否定主义美学》一书中的提法。这个概念在这本书中有过相关的阐释与解读，“在否定主义理论中，肯定“性质”而改变形态、风格、表述的“否定”，依然还是“肯定”，抑或“否定中包含肯定”。因此，中国的“新儒学的历史基本上是“肯定”的历史，因此，儒学的基本观念始终没有得到根本上的改变。而西方的近代人文主义，虽然用“理性对感性”的统摄，材料性的保留了教会理论对欲望的牵制性，但由于对人性、人欲、人格的尊重和颂扬是其主要内容，这就使得中世纪对人的欲望的不正常牵制，转变为以法律等形式对人的欲望的必要牵制。而这种对人的观念的重大改变，是属于人的创造性内容，这就不能再划入“否定中包含肯定”之中去，应明显地属于“批判与创作”的统一这种‘本体性否定’”。为了避免落入前人研究套路的窠臼，我的意图是非常明显的，那就是换一种新的审视角度来对看待“庄子与儒家哲学的关系”问题。所以在本文中引入了吴炫教授的独创概念“本体性否定”一词来协助我进行穿越式研究。

一、庄子与儒家哲学对“存在”的差异性认同。

在对不同哲学家及其理念的研究当中，出自同一流派，思想，观点，主张的哲学家之间存在的争议性并不是很大，反之，对同一事物的观点相反或相异的流派之间的争议却是非常激烈的。但并不意味着，对两种思想进行文本上的解读之后，然后得出势不两立，或是相辅相成的结论就告终了。首先，单纯的停留于文本的层面很容易将事物简单化，僵硬化。哲学思想是活的东西，它的孕育与成长是离不开它的土壤的。如果对一种思想的讨论离开它的生活基础，也就意味着脱离了人的存在而去自说自话。因此，从人本主义的角度去挖掘哲学思想的意义才更能深入的懂得哲学的真实存在。其次，在对两种哲学思维模式的剖析与对比当中，是否是本着对当下或将来思想的完善，人格的健全，社会的发展，文明的进步有所裨益的目的来进行的。如果脱离了这个层面，那么还是无法实现探讨的终极意义的徒劳之举。

以往对庄子与儒家哲学的研究当中，多是依据现存文本或是前人研究来进行延续性的思维探索的。最多的意义在于是体现在对庄子哲学与儒家思想的准确性与异同性做进一步的改正与修缮。既然我引入了“本体性否定”这一概念那么我不仅要从对待两种哲学思想的研究角度上做创造性的尝试，而且要在庄子与儒家思想的对话当中揭示出潜在的“本体性否定”意识。在庄子与儒家哲学的差异探讨当中，除了在文本上与社会实践的差异性之外，我认为还应从深层的地方挖掘庄子思想与儒家哲学的根本差异性与关联性。我所寻找的这个深度是从精神分析学的层面来对产生哲学思想的人的意识层面进行深度剖析。以便从根源上把握两种精神意识在本质上不同的原因所在。对于哲学思想的认识，追根溯源的话，那么当然要定位到人精神层面来进行分析方能把握整个思想孕育、产生、发展的根本脉络。如果说儒家思想是肯定的是人的意识层面的话，那么庄子的思想则是对人的意识层面的超越。用理性去压抑人的本能以实现人与自然的脱离，以达到作为人的独立性与价值性，是人的自觉意识得以确立与肯定的最普遍的体现。也就是说儒家思想对人之存在的态度是这样的，人具备了脱离自然并拥有了建立人自己的体系与规则的能力，这个能力是能够构建一种不同于禽兽一样的更为“人性化”的存在方式。在儒家思想里的体现就是“仁”、“义”、“礼”、“智”、“信”。而庄子思想的产生并不是与儒家思想相对立的，也就是说庄子哲学的精神动因并不是意识对潜意识的开放与放任自流，而是源自对意识的超越。如果庄子的哲学是源自对本能的放纵与提倡的话，那么人还是没有完成相对于自然客体的成熟与独立。显然，庄子的哲学是一种完全不同于西方“犬儒式”存在方式的思想。庄子主张的本源应该是这样的，用意识压制自身本能欲望不能实现人的真正存在，这只是人决定实现自我认证的初级尝试，要想达到人的理想式存在状态应该需要用进一步的超意识修养来完成。这个时候的人的存在是一种完全不同于之前本能式存在的状态，它的欲望是经过升华过的，也就是说这种存在状态既能使得主体自身的愿望得到满足但又不是以牺牲他者的生命、生存、幸福、快乐为代价来实现的。具体的说，庄子所满足的愿望是一种精神状态的满足，而本能式的满足自然是以生存基础的物质作为追求对象的。两种存在方式都是顺应自然的，而庄子所提倡的主张是更加高远、理想、和谐、完美的存在诉求。

因此在对于人的存在方式上的理解，庄子与儒家哲学之间有着着对人的意识层面的深层区别的。在对待人的意识层面的不同态度导致了人生的价值实现及其在社会与文化意义上的分裂。确切的说庄子与儒家思想差异性的并不仅仅是表面意义上的庄子对儒家的提倡与主张的观念性反驳与批判。庄子哲学的存在以及对儒家哲学的批判与脱离是有着更为深层的原因的。这个深度的定位是源自庄子与儒家思想考量是以坦诚而理智的对待人性，对待存在的思索维度为基本点的。两者都是以理性为基础的，儒家在理性的基础上施以“克制”来完成人为人的理想，而庄子则是以理性为依托用升华欲望的方式来达到人之存在的最佳状态。如果把儒家对人性的塑造归纳为“宗教式”的修行的话，那么庄子对人性的态度则是“艺术式”的解脱。从对以人的本性为基础的思索动因出发，两种哲学思想的血脉开始延伸、渗透、拓展、影响到思维、观念、认识、行为、道德、体制、文化、人文、历史、艺术等各个不同的层面。从而形成了儒道互溶互补的两大中国式古典哲学体系。

二、庄子对儒家哲学完成“批判与创造”的可能性。

在分析了庄子与儒家思想在产生当中存在的深层动因之后，那么庄子哲学对于儒家哲学的进步到底体现在哪些层面呢，到底哪些方面是庄子哲学对于儒家哲学的进步与超越呢，下面要进行庄子对儒家的思想实现“批判与创造”的可能性展开分析。当儒家哲学通过对理性的驾驭与推崇实现了人与兽性，人与野蛮、人与自然的分离，并实现了作为人的自我归属与确认。刘世林在他的《苦难美学》中曾讲到“人类在轴心时代的精神创伤：一是理性主体由于充分意识到它与自然的分裂而产生的空间恐惧；二是伦理主体由于首先

转载请注明:http://www.falalicar.com/rslxw/22076.html